Книга «Критике политической экономии знака»




Скачать 121.9 Kb.
НазваниеКнига «Критике политической экономии знака»
Дата публикации16.06.2013
Размер121.9 Kb.
ТипКнига
exam-ans.ru > Экономика > Книга
Найденов Н.Д1.

СТРУКТУРАЛИЗМ О ВЛАСТИ

(ПО МАТЕРИАЛАМ КНИГИ Ж. БОДРИЙЯРА «К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ЗНАКА»
В статье анализируются основные теоретические положения политической экономии знака (структурализма) и их развитие в теории власти на основе работы Ж. Бодрийяра «К критике политической экономии знака».

Политическая экономия знака (структурализм) это новое направление развития экономической теории, которое вводит в научный оборот экономическое содержание знака, информации, обмен, символический обмен, потребности, которые ранее не входили в предмет политической экономии Актуальность обращения к особенностям политической знака и их преломление в теории власти объясняется, во первых, тем, что в научных и преподавательских кругах еще не выработалось адекватного мнения к этому направлению развития современной политической экономии. И, во-вторых, тем, что в связи с появлением нового направления политической экономии вновь возникла потребность переосмыслить сущность и содержание власти в экономической теории.

Ярким представителем постмодерна (адаптации ранее сформулированных теоретических положений к современным реалиям) второй половины XX столетия стал Ж. Бодрийяр со своей книгой «К критике политической экономии знака», изданной в 1972 году и переведенной на русский язык в 2007 году [Бодрийяр Ж.] . Структурализм это конкретное проявление постмодернизма. Согласно постмодернизма сегодня правят нами принципы симуляции вместо прежних принципов реальности. Знаки указывают уже не на вещи, а на другие знаки. Все становится симулятивным, даже труд, который уже не производит, а только социализирует человека. В симуляции индивид, в том числе и представитель власти, имеет дело с абстракциями и формами, а не с реальными людьми, структурами и отношениями,.

Книга « Критике политической экономии знака» в творчестве Жана Бодрийяра (р. в 1929 году), социолога по образованию и формальной дисциплине преподавания, занимает особе место. В этой книге Ж. Бодрийяр предложил экономическую трактовку знака как фрагмента экономической действительности, экономической категории и отражение иерархичной структура общества. Ж. Бодрийяр исследует вещи и меновые стоимости как с точки потребительской стоимости и трудовой эквивалентности меновых стоимостей, так и с точки зрения знаков социальной структуры общества, имеющих императивный силу. Благодаря воспроизводству предметов/знаков осуществляется воспроизводство социальной структуры общества. При этом в качестве знаков могут быть рассмотрены не только вещи и деньги, но и математические формулы и лингвинистические структуры.

На протяжении всего XX столетия имели место заявления о ненужности, абстрактности, отрыве политической экономии от практических задач общества, в том числе и марксисткой политической экономии. Так было после 1917 года, когда в связи с ликвидацией буржуазного строя подвергалось сомнению существование предмета политической экономии при социализме. Так было в 1991 году, когда во многих вузах кафедры политической экономии переименовали в кафедры экономики и общей экономической теории. Но политическая экономия не озабочена своими одеждами. Она не исчезает. Она обновляется и вновь становится актуальной и практически значимой как для воспитания молодых специалистов, так и для решения политических и экономических проблем. Это мы воочию видим в критике и развитии марксисткой и неоклассической ветвей экономической теории, осуществленной Ж. Бодрийяром.

Книга Ж. Бодрийяра «Критике политической экономии знака» состоит из небольших , мозаично смонтированных статей. В каждой статье понятия определены. Тем не менее, если читатель задаст для себя конкретный вопрос и пожелает найти ответ на него в книге, то ему будет сложно это сделать. Логические переходы и выводы находятся в самых неожиданных дисциплинах: философия, этика и мораль, история, антропология, искусство экономическая теория, естественные науки. От биологических метафор к образам идеологии, от концепций языка к маркетинговым исследованиям, от синкретизма мифологий к современному искусству, от традиционного общества, основанного на собирательстве, к современному обществу, основанному на глобальных технологиях – такие переходы не приветствуются в экономических исследованиях. Статьи книги вступают в полемику с книгами Делеза, Батая, Лиотара, Деррида, Бланша. Кристевой, Мосса, Леви–Стросса, Лакана, Маклюэна, Маркузе, Бурдье, Маркса, и Энгельсом, Соссюра, Фрейда. Но таким парадоксальным образом Ж.Бодрийяр выходит за границы позитивного и нормативного анализа и углубляет понимание политической экономии как социально ориентированной партийной науки.

В бытность существования СССР в кругах преподавателей и студентов вузов обсуждался такой вопрос: «Может ли быть физика партийной наукой»? Тогда большинство давало однозначный ответ: «Физика это внепартийная наука». Она прямо изучает объектную реальность, на которую социальная структура общества не влияет. Ж. Бодрийяр, задай ему такой вопрос сейчас, ответил бы однозначно: «Да! Так как наши представления о природе -это слепок структуры общества. Объективная картина мира, задаваемая в знаках функций, уравнений, условиях и предпосылках равновесия, цикличности в конечном счете несет на себе отпечаток иерархии общества, основанной на иерархии означающего и означаемого» (Бодрийяар, с. 172). Это верно для физики, тем более это верно для теорий денежного рынка, макроэкономических моделей общественного воспроизводства и равновесия. Ж. Бодрийяр в этом вопросе более последователен, чем были преподаватели политической экономии советских вузов.

Неожиданные комбинации понятий, логических переходов областей исследования порождают трудности пересказа и изложения мыслей Ж. Бодрийяра. Дословное приведение текста искажает его идеи. В данной статье мы будем формулировать ход его мыслей и выводы в собственных выражениях и понимании. Ошибки и некоторые несоответствия с оригиналом неизбежны. Но зато остается однозначность, которую можно исправить путем критики и обсуждения и которая дает перспективу для развития идей.

Исходной теоретической категорией политической экономии знака является обмен. Обычно обмен означает встречное движение товаров. То же лежит в основе таких определений обмена, как встречи спроса и предложения, продолжения распределения, совпадения планов покупателя и продавца, касания линий безразличия потребителя и производителя. Ж. Бодрийяр исходит из другого определения обмена, а именно как некоторой операции между двумя разделенными терминами, изолированно существующими до обмена и как двойного принуждения - принуждения давать и принуждения брать. Такое определение не соответствует классической трактовке обмена как свободе выбора покупателя. Оно соответствует классификации форм обмена Поланьи: дар. распределение, товарный обмен. Однако Ж. Бодрийяр не видит смысла в различении дарения, распределения и товарного обмена. Он акцентирует внимание на функциональность обмена – совершается ли обмен для потребительной стоимости или для подтверждения социального статуса обменивающихся сторон. И Ж. Бодрийяр аргументирует, что обмен осуществляется прежде всего для подтверждения социального статуса обменивающихся сторон. По мнению Ж. Бодрийяра за всеми надстройками покупки при накоплении и потреблении предметов всегда есть механизм социальной демонстрации, различения, почитания. Дело не в потребностях и выборе благ для из удовлетворения, и не в потребительской стоимости, а в символической ценности обмена, социальной демонстрации, конкуренции, в пределе классового различия.[Бодрийяар, с 14].

По мнении. Ж. Бодрийяра обмен (обращение предметов) осуществляется в четырех социальных логиках (кодах).

  1. Функциональная логика потребительной стоимости (приобретение потребительной стоимости).

  2. Экономическая логика меновой стоимости (обмен на основе эквивалентности затрат труда).

  3. Логика символического обмена ( демонстрация социального статуса).

  4. Логика стоимости/знака (предмет удерживается в качестве кодированного различия) [Бодрийяар, с. 73].

Обмен подчинен правилам эквивалентности, различия и амбивалентности. Эквивалентность – замена предметов в соответствии с меновой стоимостью. Различие – замена, демонстрирующая социальный статус обменивающихся сторон. Амбивалентность - принятие/непринятие индивидуумом страсти и желания предмета со стороны обменивающейся стороны, дискурс сознательного и бессознательного.

Ж. Бодрийяр полемизирует с Марксом. В отличие от К. Маркса, который считал производство первичным. Ж. Бодрийяр, наоборот, считает, что логика обмена первична по отношению к логике производства. Бытие одного для другого существует прежде, чем один и другой существуют сами по себе. Система обмена дает знак бытия одного для другого. Обмен предметами /знаками дифференцирует людей по социальному статусу и одновременно дифференцирует материал обмена на различительные элементы. Внутри системы обмена существует социальное производство материала различий, кода значения и статусных ценностей, так что функциональность благ и индивидуальных потребностей затем уже подстраивается к этим фундаментальным структурным механизмам, рационализирует функции и различительный материал обмена [Бодрийяр, с.87]. Не существует потребления как самостоятельной сферы удовлетворения потребностей, удовлетворения желаний путем уничтожения потребительной стоимости. Однако существует производство предметов/знаков, которое подчиняет себе удовлетворение желаний. Также не существует надстройки над материальным производством. Идеология и мораль это элементы базиса общества, потому что они воспроизводят и поддерживают предметы/знаки. По мнению Ж. Бодрийяра, в современной рыночной экономике потребительные стоимости нигде не обнаруживают себя. Действует логика предмета/знака [Бодрийяр, с 105].Таковы основные положеня политической экономии знака.

Обратимся к проблеме власти в политической экономии знака. Власть (синонимы: управление, администрирование, контроль, руководство, политика) всегда была и остается актуальной темой для исследования в самых разных науках. Тема власти не может быть застойной, потому что несет в себе нормативный смысл и рационализирующую деятельность. Несть числа теорий власти и управления. Но можно выделить четыре основные теории: власти как доминирования, как обмена, как потребности и как поддержки [Ольшанский Д.В.]

Применительно к политической экономии знака наибольшей адекватностью обладает теория власти как обмена. Если обратиться к управленческому решению (закону, предписанию, приказу, выбору альтернатив, способ формирования коллектив, реакция коллектива на изменения окружающей среды.), то все признаки обмена, отмеченные политической экономией знака, налицо. Есть сила принуждения отдавать, есть сила принуждения брать, есть информация как совокупность знаков, есть предметы/знаки, встречное движение знаков, означивающий и означаемый, есть очевидность развертывания власти в знаках для комбинирования факторов производства и экономического роста. Но политическая экономия знака утверждает обратное соотношение власти и обмена в обществе.

Давая свою негативную оценку власти Ж. Бодрийяр резок и категоричен. Ж. Бодрияр понимает власть и управление в противоположном от обмена смысле. Обычно считается, что власть проистекает из логоса и противостоит страсти и манипулированию предметами и людьми. Но Ж. Бодрияр выдвигает свою версию власти и рационализации. Нерационализм и власть идут рука об руку, считает Ж. Бодрийяр Нерационализм возникает вследствие праздности господствующих классов общества. его гедодистических устремлений, иерархии общества, делящегося на тех, кто дальше отстоит от производительного труда, и тех, кто занимается производительным трудом.

В институциональной политической экономии руководитель получает остаточное вознаграждение, а рабочий – необходимый минимум [Алчян, с. 290]. В политической экономии знака Ж. Бодрийяр утверждает противоположное. В обществе существует фундаментальная необходимость некоего избытка, доли бога, доли жертвы, излишней траты, экономической прибыли. Именно эти отчисления на роскошь негативно определяют уровень выживания, а не наоборот [Бодрийяар, с. 95]. Ж. Бодрийяр считает, что трата, статусное потребление, демонстративное потребление характеризуют власть и господствующие классы. Причем необходимый продукт имеет второстепенное значение по сравнению с тратой демонстративного потребления. Власть дезорганизует обмен [Бодрийяар. с.96]. Она склонна к трате и демонстративному потреблению. В этом социалистические и капиталистические страны не отличаются друг от друга. Справедливости ради следует сказать, что реально и капиталистические, и социалистические стратегии включали и борьбу с тратами, потлачами и кулой. (Потлач – престижная трата, демонстративное расточительство. Кула – обращающиеся дары предметов).

Ж. Бодрийяр выступает против утверждения о рационализирующей функции власти. По его мнению, власть это миф об экономической рационализации производства и потребления. Производство внутренне целесообразно и не нуждается в рационализации и, следовательно, во власти. Идея, что удовлетворение потребностей в благах требует рационализации, по мнению Ж. Бодрийяра, тавтологична по существу. Чтобы люди имели потребность, нужно, чтобы прежде в обществе присутствовало виртуальное требование к объектам. Образуется дилемма: обьекты определяют человека или человек определяет потребности. Это дилемма похожа на другую: что было вначале: курица или яйцо. Чтобы выйти из этих дилемм, нужно просто отказаться от них, обратившись к внутреннему распорядку производства (соответственно к внутреннему распорядку жизненного цикла курицы [Бодрийяр, с. 80].

В ответ на утверждение о занятости руководителей и представителей власти Ж. Бодрийяр замечает, что труд руководителя это притворное рабство [Бодрийяр, с.88].

В ответ на правило личной ответственности руководителя за происходящее в группе Ж. Бодрийяр утверждает, что власть –это безответственность одних, прикрытая словом и формальными процедурами [Бодрийяр, с.239].

По мнению Ж. Бодрийяра, власть прямо противоположна обмену.
Это прерывание обмена. В примитивных обществах, как считает Ж. Бодрияр, «власть принадлежит тому, кто может давать и кому нельзя отдавать. Давать и делать, так, чтобы тебе невозможно отдать это значит разорвать обмен в свою пользу. Установить монополию, при которой социальный процесс теряет равновесие. Напротив отдавать – это значит разрушать властные отношения и устанавливать или восстанавливать кругооборот символического обмена, основывающегося на соревновательности и взаимности» [Бодрийяр, с.238].

К болезням власти относятся манипулирование знаками, оппортунизм, волюнтаризм, отлынивание, коррупция Но не они определяют сущность власти. Однако, на наш взгляд, Ж. Бодрийяр отдельные болезни власти принимает за саму власть.

Обычно считается, у кого собственность, у того и власть. Это признается и в марсксизме. Но Ж. Бодрийяр полемизирует с марксизмом о соотношении собственности и власти.

Ж.Бодрийяр считает, что господствующие классы с самого начала обеспечивали свое господство стоимостями/знаками (архаические и традиционные общества). В капиталистическом буржуазном порядке, к которому Ж. Бодрийяр относит и социалистические страны, господствующие классы прославляют свою экономическую привилегию принимать решения в привилегию знаков. Собственность не имеет значения для утверждения господства привилегированного класса, равно как и способ материального производства. Главное – кто осуществляет контроль на процессом означивания [Бодрийяр, с.150].

Мы не склонны умалять значение контроля над процессом означивания. Мы против преувеличения роли означивания над формой собственности. На наш взгляд, собственность остается фундаментальным основанием существования современного общества.

На наш взгляд, собственность это границы пространства вещей, в котором собственник свободно взаимодействует со своими вещами в обществе. Власть возникает как средство защиты границ собственности и обмена. Другими словами, власть это общественный товар с функциями обеспечения безопасности, разрешения конфликтов и защиты обмена. Собственность основа власти и в ней право означивания одно из прав, актуальность которого справедливо замечает Ж. Бодрийяр. Если собственность плохо функционирует, то это сигнал собственникам, что они сами, их устройство границ и их устройство власти следует изменить к лучшему. Может быть, прежним реальным собственникам в лучшем случае осталось только право пользования, и сейчас они лишись права получения дохода, права определять судьбу вещи и права означивать вещи в пользу руководителй их организаций, которых они нанимали.

Ж. Бодрийяр дает мало практических рекомендаций. Мы сформулируем рекомендации своими словами, сделав ссылку на соответствующую страницу.

1. Необходимо постоянное внимание за системой мотивации как стратегического механизма власти. [Бодрийяр, с.102, 103].

2. К техническим проблемам, сформулированным в научных определениях и уравнениях, необходимо относится не только как к техническим проблемам комбинирования процессов, но и как к формам учрежденного в обществе разделения технических процессов на функции/знаки, отражающие социальные отношения [См.: 4, с.237].

3. Коммуникации должны быть освобождены от принуждения смыслом, должны быть взаимными [Бодрийяр, с.234-235].

4. Необходимо освободиться от абсолютной произвольности означающих при установлении действия знаков и их взаимного соответствия [См.: 4, с.281].

Трудно не согласиться с этими рекомендациями. Ценность политической экономии знака в версии Ж. Бодрийяра заключается в том, что она вводит в ряд экономических категорий такие понятия, как потребительная стоимость, потребление, информация, принятие управленческих решений, идеология, власть, обмен, символический обмен, потребности, означающий и означаемый, которые ранее не входили в предмет политической экономии.
Литература

Академик Н.И. Бухарин. Методология планирования и науки и техники. Избранные труды. М.: Наука, 1989. 340с.

Алчян, А.А., Демсец, Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация. В кн.: Теория отраслевых рынков. Том 5.Под общей редакцией А.Г. Слуцкого. Санкт-Петербург. «Экономическая школа», 2003. 665с.

Бобракова, Г.«Леонид Зильбер: Наши чиновники – это вассалы, лояльные сюзерену»// Республика. 2010. 26 марта

Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака. –М.: Академический проект, 2007. 335с.

Ольшанский, Д. В. Политическая психология. М., 2002. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psyfactor.org


Статья опубликована в сборнике материалов Всероссийской научно-методической конференции: «Инновации и традиции науки и образования. Материалы Всероссийской научно-методической конференции. Часть 5 / Под общей редакцией С.В. Лесникова. Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет. 2010. -С.167-173. (190с.)


1д.э,н., проф. Коми филиал Вятской государственной сельскохозяйственной академии.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Книга «Критике политической экономии знака» iconЧерез превращенные формы к политической экономии социализма
Рассматривается два аспекта метода: как средство разрешения противоречий и как способ соизмерения непосредственно несоизмеримых результатов...

Книга «Критике политической экономии знака» iconКнига известного американского экономиста-математика Ирвинга Фишера,...
Ирвинга Фишера, профессора политической экономии Йельского университета сша, имеет следующее полное название: “Покупательная сила...

Книга «Критике политической экономии знака» iconД. М. Кейнс Общая теория занятости
Приложение к главе 14. О норме процента в "Принципах экономики" Маршалла, "Началах политической экономии" Рикардо и у других

Книга «Критике политической экономии знака» iconИнструкция по составлению, оформлению и рассмотрению заявки на регистрацию...
Закон и детализирует процедуру составления заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, процедуру ее оформления и рассмотрения,...

Книга «Критике политической экономии знака» iconТема урока Тип урока
Знать: о появлении «новой волны» в русском реализме, революционно-демократической критике, «эстетической критике», религиозно-философской...

Книга «Критике политической экономии знака» iconК общей теории политической экономии
«исправить» марксизм, «дополнить» его, «развить» в истинном направлении и т д. Это буйство «творческой лихорадки коснулось и важнейшей...

Книга «Критике политической экономии знака» iconЛекция №5 Тема: Зарождение классической политической экономии
У. Петти (Англия) и П. Буагильбера (Франция) целесообразно предварить двумя высказываниями из­вестных ученых-экономистов, проливающими...

Книга «Критике политической экономии знака» iconЗаключение 275
В 1956 году мы вместе с моим другом Владимиром Бубновым пришли к выводу, что экономике всех общественных формаций свойственны общие...

Книга «Критике политической экономии знака» iconВам не хватает времени? Эта книга для Вас. 61 метод экономии Вашего времени
Эти рецепты доступны каждому человеку, поэтому эта книга незаменимый помощник в вашей повседневной жизни

Книга «Критике политической экономии знака» iconПроблемы политической экономии
Рф с письмом, где говорилось о необходимости в государственных стандартах восстановить политическую экономию как общетеоретическую...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
exam-ans.ru
<..на главную