Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку




НазваниеНесколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку
страница20/22
Дата публикации12.06.2013
Размер2.43 Mb.
ТипДокументы
exam-ans.ru > Литература > Документы
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
Часть не последняя – часть С

Эта часть заслуживает отдельного разговора. Ей можно посвятить не то что часть – целой книги может оказаться мало. Как всегда мало. Поэтому ограничимся лишь несколькими советами, которые МОГУТ и помочь при подготовке учеников к написанию сочинительной части ЕГЭ по русскому языку.

Обратимся снова к спецификации и посмотрим, что какие знания, умения и навыки проверяет это задание:

^ Порядковый номер задания

Обозначение задания в работе

Проверяемые элементы содержания и виды деятельности

Коды проверяемых элементов содержания

^ Уровень сложности задания

Тип задания

Максимальный балл за выполнение задания

Примерное время выполнения (мин.)

^ Примерный % выполнения

40

С1

Сочинение. Информационная обработка текстов различных стилей и жанров. Зависимость употребления языковых средств от темы, цели, адресата и ситуации общения.

1. Умение понимать и интерпретировать содержание исходного текста.

2. Умение создавать связное высказывание, выражая в нём собственное мнение по поводу прочитанного.

3. Умение последовательно излагать собственные мысли.

4. Умение использовать в собственной речи разнообразие грамматических конструкций и лексическое богатство языка.

5. Умение оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими и пунктуационными нормами литературного языка.

11.0

8.6

в

РО

20

90 мин.





За одно задание с развернутым открытым ответом можно получить до 33% от максимального первичного балла за всю работу, равного 60 баллам. Естественно, при том условии, когда за сочинение ученик набирает 20 баллов – наивысшую оценку. Нет нужды помещать здесь критерии оценивания – они доступны каждому желающему (да только не ленивому!) и распространены не только в печатном виде, но и на тех сайтах, о которых мы говорили в самом начале, в связи с частью А.

Итак, совет первый – перед подготовкой школьников к сочинению важно не просто познакомить их с критериями оценивания сочинительной части, а разобрать каждый из критериев, с указанием максимального балла за наличие в работе их содержательной части, возможных ошибок и недочетов. Предвижу вопрос: зачем школьников еще и этим загружать? На этот часто задаваемый вопрос есть не менее часто выдаваемый ответ: Ребенку необходимо знать, как будут оценивать его работу, чтобы не было сложностей и излишней нервотрепки при подаче апелляции. Нередко незнание критериев (а в школе, как правило, с ними и не знакомят, считая это делом десятым и отнюдь не важным) приводит к тому, что подается апелляция на заведомо слабую работу и есть риск снижения результатов за сочинение. К чему такие неприятности, если знаешь, что в твоей работе не отмечено что-то, допущены любого рода ошибки, не все в порядке со стилем изложения, его логикой, не хватает требуемого количества слов?

Совет второй – сочинение, хорошее сочинение, а не отписка по шаблону – работа розничная (как говорит один мой знакомый коммерсант, бывший директор школы), а не оптовая. Это работа индивидуальная: каждому необходимо подобрать свой стиль изложения, чтобы он качественно выделялся из общей массы сочинений, которые проверяются экспертами. Итог валовой работы над сочинительной частью ЕГЭ – обилие штампованных фраз, клише, не совсем верное понимание проблематики текста. Выпускники очень часто выдают за свое мнение точку зрения учителя. Не могут справиться с речевыми и грамматическими ошибками, которые не допускают в сочинениях (списывают?), но имеют в изобилии при подобных проверках. Здесь нужна работа по становлению индивидуального стиля, индивидуальных особенностей изложения материала, выработке «чутья» при создании изобразительно-выразительных средств в тексте: «следует отметить, что трудность при формулировании собственного мнения зачастую была обусловлена стилевыми особенностями текста. Наиболее высокий показатель (3 балла) был зафиксирован у небольшого количества работ выпускников: 5%. В этих работах была выявлена оригинальность выдвинутых положений и разнообразие способов их аргументации».198

^ Совет третий – при подготовке к экзамену можно, да и нужно, особое внимание уделять анализу текста с точки зрения проблематики и выявления авторской позиции, на что указывают специалисты ФИПИ: «При детальном анализе работ экзаменуемых выявилось, что существуют проблемы и с пониманием текста, и с выявлением проблематики и позиции автора. Наибольшие трудности при понимании текста возникают у пишущих при проведении смыслового анализа художественного и научно-популярного текста, где основная мысль (позиция автора) часто выражена имплицитно (то есть опосредованно, не прямо – А.Т.) Трудно осознавались экзаменуемыми тексты, содержащие иронию, сарказм. Проблемы у экзаменуемых возникали и при чтении научных текстов, когда при передаче основного содержания текста на письме требуется высокая степень обобщения, понимание терминологии (в пределах школьной программы)».199 А это имеет в свою очередь непосредственное влияние на формирование собственной позиции ученика. А как я могу сформулировать свою позицию, если не знаю, не совсем уверен, что думает (говорит) по этому поводу автор? – вопрос учеников, задаваемый в ответ на просьбу высказать свое мнение о прочитанном. И вопрос не редкий, и вопрос не слабых учеников. Это уже из личной практики по подготовке школьников к ЕГЭ по русскому языку.

^ Совет четвертый – очень необходима работа над логикой изложения школьника, над построением композиции его текста. Здесь важно не то, видит или нет ученик структуру текста (тезис – доказательства – вывод или зачин – кульминацию – развязку), а то, умеет ли он сам создавать такой текст. Это обусловлено тем, что масса ошибок при написании части С приходится именно на критерий К5: «Смысловая цельность, речевая связность и последователь­ность изложения». Ошибок, связанных с логикой построения текста сочинения. Вот что отмечают аналитики ФИПИ в отчете200: «логические ошибки можно сгруппировать, выделив в отдельную группу, – ошибки, связанные с нарушением логической правильности речи, возникающие в результате нарушения законов логики, допущенные как в пределах одного предложения, суждения, так и на уровне целого текста:

  1. ^ 1) сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по объему и по содержанию) понятий в предложении;

  2. 2) в результате нарушения логического закона тождества подмена одного суждения другим.

Распространенной логической ошибкой явилось необоснованное противопоставление в речи: Предметом повествования являются времена, достаточно отдаленные, что позволяет предположить не чересчур молодой возраст автора. Однако темпераментностью, свежестью страницы привлекают к себе внимание. Логически не связанные суждения противопоставлены друг другу необоснованно.

^ Иногда в сочинении два суждения относительно одного и того же противоречили друг другу.

В отдельную группу следует выделить композиционно-текстовые ошибки, связанные с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности изложения. Композиционно-текстовые ошибки выявлялись в начале, в основной части сочинения и в концовке. Так, в начале некоторых работ экзаменуемых отсутствовала логическая связь с основной частью изложения, или эта связь была очень слабо выражена: нагромождены лишние факты или неуместные абстрактные рассуждения; неудачные смысловые переходы между предложениями затрудняли ориентацию адресата в теме сочинения. В основной части работы содержались ненужные, не имеющие отношения к теме сведения, загромождавшие изложение, делавшие его запутанным и сумбурным, эта часть иногда была непоследовательна и хаотична, перегружена лишними и утомительными перечислениями, отвлекающими внимание от главной мысли, или была неоправданно растянута, содержала смысловые повторы».

В добавление к сказанному: очень часто завершение работы (концовка) не служило выводом из сказанного, не подводило итог, было совсем не мотивировано исходным текстом. В процессе анализа работ экзаменуемых были выявлены и такие композиционно-текстовые недочеты, как отсутствие связи начала работы и её завершения.

Читая такие работы, трудно было себе представить, что выпускник четко представлял себе ее цель, ее композиционное и стилевое единство.

^ Совет пятый – с чего начать? Приступая к написанию репетиционных сочинений можно использовать прием, который я называю «Гуси летят». Процедура достаточно проста. Школьникам предлагается распространить любую грамматическую основу (гуси летят, стул стоит, снег идет и проч.). Но не просто распространить, а попытаться создать маленький «шедевр» в одном предложении, используя при этом все возможные средства выразительности. Когда ученик или ученики научатся емко и образно излагать свою мысль, только тогда можно переходить к следующей фазе подготовки: началу проблемного сочинения. Где в одном небольшом абзаце необходимо указать не только проблематику текста, но и авторскую позицию, которая будет комментировать эту проблему.

В принципе, здесь все средства хороши. Лишь бы на пользу. И не сомневаюсь, что у каждого учителя есть свой арсенал приемов и методов, которые позволяют «малой кровью» помочь ученику «поставить руку» на написание сочинений.

^ Совет шестой – последний ли? Как-то раз мои ученики задали мне достаточно прямой вопрос: А вы сможете за два часа на уроках написать сочинение? Вы же нам задаете. А сами? Чтобы доказать свою состоятельность как учителя, мне пришлось написать сочинение на тему, которую ПРЕДЛОЖИЛИ УЧЕНИКИ. И не только написать, но и обсудить его на следующем уроке. С тех пор, если я и задаю письменную работу на занятиях ли, на дом ли, всегда пишу и сам. Так в чем же заключается совет? Чтобы научить ребенка писать, учителю самому необходимо в хорошей степени владеть этим искусством. Не стесняйтесь, пишите на здоровье. Поверьте, все вернется сторицей. Только пишущий учитель способен помочь выпускнику «не потеряться» среди тысяч шаблонномыслящих и шаблоннопишущих школьников. Способен помочь ребенку сделать так, чтобы его работа в выгодном свете была отмечена экспертами.

Удачи вам на экзаменах и кропотливой работы при подготовке к нему.

И напоследок хочется предложить таблицу соответствия тестовых баллов по результатам ЕГЭ отметкам по 5-ти балльной шкале. И хотя таблица только за 2006 год, при существующей системе она минимум еще год не изменится.




1 См. на предложенных выше сайтах. Спасибо этим организациям, своевременно поставляющим такую важную информацию, но недостаточно указывающим на важность оной.

2 М.: Центр тестирования Минобразования России, 2004. (Тираж 70000 экз.)

3 Зато несколько негрубых ошибок – уже одна полноценная. А в задании А1 – подобный вариант будет считаться ЦЕЛОЙ ОШИБКОЙ.

4 к.ф.н., преподаватель, Автор пожелал остаться неизвестным. Далее помечается просто как ^ Участник обсуждения.

5 к.ф.н., доцент Таганрогского государственного радиотехнического университета

6 Результаты Единого государственного экзамена (май-июнь 2005 года). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2005.

7 к.ф.н., доцент Воронежского государственного педагогического университета

8 ^ Результаты Единого государственного экзамена (май-июнь 2005 года). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2005.

9 Список учебников даётся всё в той же спецификации – п.13. Все они имеют гриф МинОбра.

10 Русский язык. 5 кл.: учеб. для образоват. учреждений М.М. Разумовская, С.И. Львова, В.И. Капинос и др.; под ред. М.М. Разумовской, П.А. Леканта. – 13-е изд., перераб. – М.: Дрофа, 2006. – 286 с.: ил., 8 л. цв. вкл.

11 Львова С.И. Русский язык. 7 кл. В 3 ч. – М.: Мнемозина, 2006.

12 См., например, упр.151. Дейкина А.Д., Пахнова Т.М. Русский язык: Учебник-практикум для старших классов. – М.: Вербум-М, 2001. – 146 с.

13 Благодарю за идею Светлану Викторовну Ушакову, к.ф.н, доцента Белгородского государственного университета, и Сергея Игоревича Райского, учителя русского языка и литературы центра образования № 170 имени А.П. Чехова.

15 Единый государственный экзамен: Рус. Яз.: Контрол. измерит. Материалы / В.И. Капинос, Л.И. Пучкова, С.И. Львова и др.; Под ред. Г.С. Ковалёвой; М-во образования Рос.Федерации. – М.:Просвещение, 2003. – 224 с.

16 М.: Дрофа, 2006. – 270, [2] с. – (Библиотека учителя).

17 См. спецификацию и кодификатор.

18 Результаты Единого государственного экзамена (май-июнь 2005 года). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2005. – С.84.

19 См., например, Поташкина Ю.А. Русский язык: Пособие по русскому языку для 6-7 классов. – Изд. 7-е, испр. И доп. – Воронеж: ВГПУ, 2005. – 75 с.

20 С.В. Андреева

21 Упр. 217. в Дейкина А.Д., Пахнова Т.М. Русский язык: Учебник-практикум для старших классов. – М.: Вербум-М, 2001. – С.178.

22 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.208-209.

23 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.210.

24 Там же, с.210

25 Результаты Единого государственного экзамена (май-июнь 2005 года). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2005.

26 С.В. Андреева

27 Участник обсуждения.

28 Результаты Единого государственного экзамена (май-июнь 2005 года). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2005. – С.84.

29 Появилась в КИМах ЕГЭ по русскому языку только в 2005 году: «Приехавшие делегаты на конференцию должны зарегистрироваться». Подобный пример имел место и в 2007 году.

30 С.В. Андреева

31 ^ Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.254-259.

32 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.288-290.

33 Дейкина А.Д., Пахнова Т.М. Русский язык: Учебник-практикум для старших классов. – М.: Вербум-М, 2001. – 416 с.

34 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.104.

35 Подробнее см. Русский язык: учеб. для 6 кл. общеобразоват. Учреждений/ М.М. Разумовская, С.И. Львова, В.И. Капинос и др.; Под ред. М.М. Разумовской, П.А. Леканта. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2001. – с. 281 – 286.

36 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.105.

37 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.105.

38 Имплицитный (англ.)– подразумеваемый, невыраженный (БЭС).

39 В КИМе здесь запятой нет.

40 В КИМе здесь запятой нет.

41 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.86.

42 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.92.

43 Там же.

44 А14 – это задание было в вариантах 2004 года

45 Например: Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.292-300.

46 Например: Дейкина А.Д., Пахнова Т.М. Русский язык: Учебник-практикум для старших классов. – М.: Вербум-М, 2001. – С.247. или Золотова Г.А. Русский язык: От системы к тексту. 10 кл.: Учеб. пособ. для факульт. занятий в общеобразоват. учрежд. гуманитарного профиля/ Г.А. Золотова, Г.П. Дручинина, Н.К Онипенко. – М.: Дрофа, 2002. – С.183.

47 Например, Готовимся к единому экзамену. Готовимся к итоговой аттестации в основной школе. Русский язык. Практические рекомендации: Сборник методических статей. – Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2006. – С88–101.

48 Например: Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.412-423.

49 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.91.

50 См. материалы к заданию А9.

51 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.199.

52 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.256-258.

53 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.214-223.

54 Фролова Т.Я. Мы пишем без ошибок: Русский язык: Правописание. Интенсивный курс. Часть 2. - Симферополь: «Таврида», 2006 – с. 140.

55 Сабаткоев Р.Б. и др. Русский язык: Учебник для 10-11 классов нац. шк. – 4-е изд., дораб. – СПб.: филиал изд-ва «Просвещение», 2001. – С. 98-99.

56 Сабаткоев Р.Б. и др. Русский язык: Учебник для 10-11 классов нац. шк. – 4-е изд., дораб. – СПб.: филиал изд-ва «Просвещение», 2001. – С. 136-138.

57 Львова С.И. Усиленное внимание смысловой стороне речи – условие эффективности обучения. РЯШ, 1988, №5

58 См. демонстрационную версию 2007 года.

59 Единый государственный экзамен: Русский язык: Контрол. измерит. материалы / В.И. Капинос, Л.И. Пучкова, С.И. Львова и др.; Под ред. Г.С. Ковалёвой; М-во образования РФ. – М.:Просвещение, 2003. – С.68-70.

60 В.И. Капинос, Л.И. Пучкова, И.П. Цыбулько. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к ЕГЭ. Русский язык. – М.Интеллект-Центр, 2005 – С.12.

61 В.И. Капинос, Л.И. Пучкова, И.П. Цыбулько. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к ЕГЭ. Русский язык. – М.Интеллект-Центр, 2005 – С.12.

62 Там же, С.13.

63 Там же, С.14.

64 В.И. Капинос, Л.И. Пучкова, И.П. Цыбулько. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к ЕГЭ. Русский язык. – М.Интеллект-Центр, 2005 – С.13.

65 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.90.

66 Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?

67 Например, Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.71-93.

68 Единый государственный экзамен 2001: Тестовые задания: Рус. яз.; М-во образования РФ. – М.: Просвещение, 2001. – С.31.

69 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С.90.

70 Результаты Единого государственного экзамена (2006 год). Аналитический отчет Федерального института педагогических измерений. – М., 2006. – С. 97.

71 Задания с этой орфограммой были найдены в КИМах уже достаточно далёкого 2001 года.

72 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.220.

73 Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.82-90. или
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

Похожие:

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconОсобенности подготовки к егэ 2014 года по русскому языку
Эти данные свидетельствуют об устойчивой положительной динамике результатов единого государственного экзамена по русскому языку в...

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconИнструкция по выполнению работы Экзаменационная работа по английскому...
Демонстрационный вариант егэ по английскому языку предназначен для того, чтобы дать представление участнику егэ и широкой общественности...

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconОбъявлен минимум баллов егэ по русскому языку перед началом учебного года 36
Уточнены критерии проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом (критерий К1)

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconМетодические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального...
Олимпиада по русскому языку проводится отдельно для 5-6-х, 7-9-х, 10-х и 11-х классов

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconКритерии (нормы) оценок письменных работ по русскому языку в 1-9...
Тексты для изложения и сочинения увеличиваются на 15-20 слов. Сочинения и изложения носят обучающий характер

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconЕгэ по русскому языку
...

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconИнструкция по выполнению работы Экзаменационная работа по английскому...
Демонстрационный вариант егэ по английскому языку предназначен для того, чтобы дать представление участнику егэ и широкой общественности...

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconАнализ диагностической работы в 11классе по русскому языку в формате...
Сош в формате егэ. Работа состояла из 3 частей А,В,С: в состав а входило 30 заданий, ответом для которых служили 4 варианта, правильный...

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconРабочая программа по русскому языку 6 класс на
Российской Федерации, утвержденном приказом Минобразования России от 5 марта 2004 г №1089, примерной программы по русскому языку,...

Несколько слов о моделях заданий частиАив егэ по русскому языку iconТипы ошибок по русскому языку
«вписывается» в контекст, не сочетается по смыслу со своим ближайшим окружением. К речевым ошибкам относятся также ошибки, вызванные...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
exam-ans.ru
<..на главную